Fiscalía sostuvo acusación del exlegislador Rubén López ante el Tribunal de impugnación

Puntualmente, la defensa mencionó que el voto rector del fallo, realizado por el Juez Pablo Repetto, se mencionaba que la declaración de un supuesto testigo presencial del hecho fue considerada de “baja credibilidad” y que lo anterior demostraba una “duda” en el juzgador. “

En relación a lo anterior, mencionaron que la prueba fue valorada tal como si se tratara de un delito cometido “entre muros” y que lo anterior era incorrecto puesto que no se había tenido en cuenta al testigo presencial mencionado.

Finalmente, entendieron que los jueces no valoraron ciertas “contradicciones” entre los testigos de la acusación, puntualmente entre la madre y un familiar de la víctima que la asistió inmediatamente después de sucedido el hecho, trasladándola en su vehículo a su domicilio. En este punto, afirmaron que uno de los testigos mencionó que habían llegado a la casa de la víctima alrededor de las 15, mientras que otro describió ese momento como por la “tarde” o “tardecita”.

En respuesta al primer punto, el fiscal jefe, Santiago Marquez Gauna sostuvo que la defensa a través del juego juego de palabras "baja credibilidad", intentó  alterar los dichos del Tribunal.  “De una lectura integral del fallo se sobrentiende que los jueces no tuvieron dudas y que no le creyeron al supuesto testigo presencial”, señaló Marquez Gauna.

“Logramos acreditar que el testigo no estuvo en la casa del imputado al momento de los hechos y que sólo se encontraban en la vivienda la víctima y el condenado”, agregó el fiscal jefe. En este punto señaló que el Tribunal realizó una correcta valoración de los indicios que confirmaban que el hecho se había cometido tal como fuera denunciado oportunamente.

Además, el representante del Ministerio Público señaló que el Tribunal de Juicio se expidió respecto de las teóricas "contradicciones" marcadas por la defensa y que resolvió que estas diferencias en las declaraciones no hacían más que confirmar la frescura y espontaneidad del relato de los testigos.

“Si dos relatos son exactamente iguales cualquier persona tiende a pensar que se pusieron de acuerdo a la hora de declarar. Es lo que sucede en parte con la declaración del imputado y del supuesto testigo presencial”, expresó el fiscal

A lo anterior agregó que los testigos de la acusación describieron lo que percibieron en ese momento, en el caso de una de ellas con el factor emocional de una madre que se acaba de enterar que su hija fue víctima de un abuso sexual. Finalmente, sostuvo que la defensa omitió consultarle precisiones respecto del término “tardecita” y que se había limitado a realizar sus propias consideraciones del horario del cual se trataría, según lo declarado por la testigo.

La querella, representada por el abogado Ricardo Sandoval Córdoba, adhirió al planteo de la Fiscalía y solicitó que la condena sea confirmada.

El hecho llevado a juicio ocurrió el 18 de octubre de 2016 en el interior de la vivienda del ex legislador provincial condenado por abuso sexual. En esas circunstancias, el representante gremial realizó tocamiento impúdicos sobre los genitales de la víctima – quien en ese momento trabajaba como empleada doméstica en la casa del acusado – provocándole posteriormente lesiones en sus muñecas. Tras lo anterior, amenazó  a la víctima afirmándole que tenía mucho poder y que la joven iba a aparecer con “tiro en la sierra”.

Por el hecho mencionado, el acusado fue declarado responsable y la pena impuesta fue a dos años y seis meses de prisión.