Fiscalía solicita nulidad de la sentencia y del juicio contra Rubén López y Luis Abramovich

De la audiencia partíciparon además de Márquez Gauna, los defensores particulares, Pablo Iribarren, Oscar Pineda y Guillermo Oviedo.

El requerimiento de la Fiscalía se centró en solicitar en primer término la nulidad del juicio porque una testigo presencial del hecho habría mentido deliberadamente para obtener un beneficio económico.

Subsidiariamente, el representante de la acusación  solicitó que la sentencia sea declarada nula por tres motivos: por no estar suficientemente fundada, por la falta de valoración de la pruebas producidas durante el debate y por la errónea valoración de la prueba de cargo producida. En este sentido, agregó en el núcleo de pruebas aportado por la Fiscalía es sólido y que todos los testigos brindaron la misma versión de los hechos.

"Hacer desaparecer a la Víctima del proceso es lo peor que podemos hacer como juzgadores", sostuvo el fiscal. Sobre este punto agregó que si bien la joven no fue a declarar al debate su relato fue incorporado a través de tres personas distinta a las que la víctima les contó lo que había sufrido.

Testigo clave

La audiencia comenzó con la solicitud de producción de prueba para la etapa de impugnación realizada por parte de la Fiscalía. Al respecto Márquez Gauna informó que con posterioridad a la realización del debate se tomó conocimiento que una de las principales testigos del caso recibía cobertura médica de la Obra Social de la Fruta sin corresponderle por no ser aportante.

Por lo anterior consideró que el juicio debía ser anulado porque la sentencia se basó en un testimonio falso, motivado por un beneficio económico. Cabe señalar que uno de los acusados es el presidente de la obra social a la cual por la joven había sido beneficiaria de cobertura al 100% de sus gastos médicos.

Los defensores de los imputados se opusieron a la incorporación de nuevas pruebas aduciendo que la testigo no era vital para el sustento de la sentencia y que la misma se basó en otras evidencias. Además sostuvieron que la declaración era idéntica a otra prestada por la misma testigo en el año 2017 y que las prestaciones las recibió en esta fecha, ofreciendo está testimonial como prueba.

El Tribunal de Impugnacion aceptó la incorporación de las evidencias entre las que se incluyen las actas de los allanamientos realizados en la vivienda de la testigo y de la sede de la Obra Social de la Fruta y el carnet provisorio de la cual la mujer era titular.

El Tribunal de impugnacion, integrado por los jueces Adrián Zimmermann, Miguel Cardella y Carlos Mussi adelantó que su decisión sobre el caso se conocerá en un plazo no mayor a veinte días hábiles.